Dbałość o rozwój ludzi

[1Prawda1]

Xsenia pisze:

Matka zabrania dziecku słodyczy, bo chce dbać o jego zdrowie. Dla tego dziecka to jest ZŁO.

źródło: http://www.forum.spirytyzm.pl/viewtopic.php?f=6&t=3475&start=110

Matka chce dbać o zdrowie dziecka, by dziecko miało lepiej - zatem wpienia się w jego życie i polepsza je.

Dlaczego więc ludzie nie mogą wpieniać się w życie innych ludzi w kwestii rozwoju by poprawić ich życie tylko każdy robi co chce?

To mi się gryzie, żądam ładnie o wytłumaczenie.

[neuron]

coś tu bracie zamotałeś z leTka

dziecko nie wie co to jest zło ..... psi obowiązek matki to jest wiedziec i chronić własne dziecko przed "złem" .......

Dlaczego więc ludzie nie mogą wpieniać się w życie innych ludzi w kwestii rozwoju by poprawić ich życie tylko każdy robi co chce?

no jak ? właśnie wszyscy robią dokładnie to , wpieniają się w zycie innych w każdej kwestii , i każdy mówi Ci jak należy żyć i co i jak robic ...... myslisz ze jestes wolny od tego ?? nie , nie jestes ......


co Ty masz z tym Platonem ?

no i kto zbudował piramidy

[cthulhu87]

Jeśli wpienianie się = wtrącanie się , to wydaje mi się, że głębiej wpływamy na ludzi inspirując ich niż zakazując/wymuszając coś. Problem w tym, że inspirowanie wymaga dużej pracy od nas samych i jest generalnie trudniejsze, bo musi być też więź duchowa między ludźmi. Natomiast system zakazów i nakazów może być doraźnie skuteczny, ale pozostaje dosyć płytki, jeśli ujmujemy rzecz w kontekście rozwoju psychicznego.

[1Prawda1]

cthulhu87 świetna odpowiedź .

ale pozostaje dosyć płytki, jeśli ujmujemy rzecz w kontekście rozwoju psychicznego.

Zaciekawiło mnie to, lecz nie wiem jak to rozumieć. Jeśli znajdziesz chwilkę to proszę o opisanie, choćby krótkie. Pozdrawiam!

co Ty masz z tym Platonem ?

Częściowo rozwiązaną dla mnie zagadkę bytu.

[Xsenia]

Dlaczego więc ludzie nie mogą wpieniać się w życie innych ludzi w kwestii rozwoju by poprawić ich życie tylko każdy robi co chce?

Bo matka jest moralnie odpowiedzialna za swoje dziecko, a obcy człowiek nie jest moralnie odpowiedzialny za drugiego człowieka. Ja też się nie wtrącam do wychowania innych dzieci (chyba, że to dziecko naraża życie lub zdrowie mojego dziecka). I wypada nie wtrącać się w życie innych ludzi. Choć, jak Neuron ładnie napisał, każdy to robi.

ale pozostaje dosyć płytki, jeśli ujmujemy rzecz w kontekście rozwoju psychicznego.

Zaciekawiło mnie to, lecz nie wiem jak to rozumieć. Jeśli znajdziesz chwilkę to proszę o opisanie, choćby krótkie.

System zakazów i nakazów, to pójście na łatwiznę. "Tego ci nie wolno" i z głowy. Trudniejsze i wymagające więcej czasu jest inspirowanie i tłumaczenie, dlaczego czegoś nie powinno się robić. Dlatego Cthulhu napisał, że system zakazów jest płytki.

[1Prawda1]

inspirowanie i tłumaczenie

Naprawdę uważasz, że jest to realne? Ja nie mówię, że nie, pytam Ciebie Xseniu. Mam takie eksperymentalne pytanie: Spróbuj proszę wczuć się w rolę osoby rządzącej społeczeństwem i podać sposób, ''aparat'' itp. polegający na tym inspirowaniu i tłumaczeniu.

Bo matka jest moralnie odpowiedzialna za swoje dziecko, a obcy człowiek nie jest moralnie odpowiedzialny za drugiego człowieka.

Nie ma czegoś takiego jak obcy człowiek. Oj Xseniu minusowy punkcik ; ). Nie ma obcych ludzi - wszyscy jesteśmy braćmi i siostrami, co więcej Twoi, czy moi rodzice też kiedyś byli sobie ''obcy'' jak to nazwałaś, a akt płciowy nie może tej ''obcowości'' niwelować.

Przedstawię Ci też i taką sytuację:

Matka dziecka jako ta jedyna odpowiedzialna za swoje dziecko nauczyła je by kraść... no cóż taka się matka trafiła, wybaczmy jej to z jej niewiedzy - ale do rzeczy - ona nauczyła je, aby kraść, a sąsiadka której to dziecko się zawsze kłania nauczyłaby je jak żyć prawidłowo i nie grzeszyć złodziejstwem. Co Ty na to? ...

[Xsenia]

Naprawdę uważasz, że jest to realne? Ja nie mówię, że nie, pytam Ciebie Xseniu.

Jest realne, ale to zależy na kogo trafisz. Widzisz, jednemu mojemu synowi mogę tłumaczyć i on łapie w lot, i nie muszę ponawiać nauki. Drugiemu mogę tłumaczyć po 1000 razy, a on i tak zrobi jak chce. To czy danej osobie jesteś w stanie cokolwiek wytłumaczyć zależy od charakteru tej osoby. I czasem się to udaje, a czasem nie.

Spróbuj proszę wczuć się w rolę osoby rządzącej społeczeństwem i podać sposób, ''aparat'' itp. polegający na tym inspirowaniu i tłumaczeniu.

Szalony Ja mam charakter choleryczny i tyraniczny. Nie nadawałabym się na osobę rządzącą społeczeństwem, bo bym wprowadziła terror. Same hamowanie mojego własnego temperamentu jest zadaniem na całe życie. Ale mimo to staram się tłumaczyć i inspirować innych ludzi, tylko dlatego, że mam, hm to nawet nie zasada życiowa, ja po prostu mam PRZYMUS uznawania "wolnej woli" każdego. I jeśli ktoś nie chce mnie słuchać, nie chce uznać moich argumentów, to nie zmuszam go siłą do tego. Ale tylko dlatego, że taki mam przymus. I nie pytaj mnie skąd mi się to przypałętało. Nie mam pojęcia.

Nie ma czegoś takiego jak obcy człowiek.

Dla mnie obcy człowiek, to każdy za którego nie jestem moralnie odpowiedzialna. Albo każdy, za którego odpowiedzialności nie chcę wziąć na siebie dobrowolnie. Nie mogę martwić się o każdego żyjącego, bo bym padła trupem. Tych co mam to już wręcz za dużo.

Matka dziecka jako ta jedyna odpowiedzialna za swoje dziecko nauczyła je by kraść... no cóż taka się matka trafiła, wybaczmy jej to z jej niewiedzy - ale do rzeczy - ona nauczyła je, aby kraść, a sąsiadka której to dziecko się zawsze kłania nauczyłaby je jak żyć prawidłowo i nie grzeszyć złodziejstwem. Co Ty na to?

Prawdo Matka to nie tylko kobieta, która urodziła dziecko. A tych co nas wychowują w pewnym stopniu sami sobie wybieramy. Są osoby, które wychodzą z patologicznych rodzin i patologicznych środowisk i są normalnymi, dobrymi i uczynnymi ludźmi. Nie tylko rodzice wychowują. A charakter danej osoby nie zależy tylko i wyłącznie z genetycznych uwarunkowań.

[1Prawda1]

Dla mnie obcy człowiek, to każdy za którego nie jestem moralnie odpowiedzialna.

Xseniu droga mi nie chodzi o Twoje ''pole zasięgu możliwości'' jedności moralnej z ludźmi, lecz o Twoją próbę jako władca państwa opisania tego sposobu przekonywania ludzi do dobra.

[Xsenia]

Rządzenie społeczeństwem ma to do siebie, że dla każdego prawo musi być równe. I te prawa niestety ale muszą istnieć. Tak samo jak kary. Inaczej się nie da rządzić społeczeństwem.
Czym innym jest próba tłumaczenia odpowiedniego zachowania jednej osobie czy kilku. Z drugiej strony są różne inicjatywy, które potrafią ruszyć całe społeczeństwa i wyzwolić w nich to co najlepsze. Popatrz na WOŚP. Ale do takich inicjatyw potrzebni są ludzie z charyzmą. Ja do nich nie należę

[1Prawda1]

Oki, dostatecznie mi odpowiedziałaś, bardzo dziękuję za ciekawą rozmowę.