Sen

[Pawełek]

Achill jeśli nie jesteś jednym z tych archeologów to nigdy nie bądź pewny.

a co innego zabic dla samej skory lub samej ozdoby.

Zwierze nie różni się od człowieka, pomijając uboższe wyposażenie. Kto zwierze zabija, zabija człowieka.

Zwierzę zaatakuje człowieka tylko z trzech powodów: gdy staje w obronie młodych (nie wszystkie zwierzęta, chodzi o te które dalej się opiekują potomstwem po narodzinach), gdy jest głodne i gdy zostaje samo zaatakowane.

Człowiek atakuje zwierzęta dla zabawy.

[Wiatr1000]

Achill jeśli nie jesteś jednym z tych archeologów to nigdy nie bądź pewny.

a co innego zabic dla samej skory lub samej ozdoby.

Zwierze nie różni się od człowieka, pomijając uboższe wyposażenie. Kto zwierze zabija, zabija człowieka.

Zwierzę zaatakuje człowieka tylko z trzech powodów: gdy staje w obronie młodych (nie wszystkie zwierzęta, chodzi o te które dalej się opiekują potomstwem po narodzinach), gdy jest głodne i gdy zostaje samo zaatakowane.

Człowiek atakuje zwierzęta dla zabawy.

Otóż to.. Pomijam kwestie że kot bawi się myszką ale to zabawa nauki dla młodych a jak nie to i tak stanie się kolacją a nie TROFEUM jak u nas. My się tym szczycimy, że jesteśmy potężni. Oznaka braku pokory a ona wynika z wiedzy, mądrości. Czyli takie osoby są pozbawione mądrości a kierują się ego i chciwością.

Acill rytuały rytuałami. My nie wiemy w jakich okolicznościach powstały i co ludźmi wtedy kierowało. Również to czy wcześniej były czy też nie. Są to ogólnikowe snucie domysłów mając kilka poszlak i dowodów. Malunki można różnie interpretować.. Albo trofeum albo oznaka hołdu zabitego zwierzęcia.. Możliwości wiele ale naukowcy badacze zawsze jakoś kierują się w tej ocenie ludzi z tamtym epok "prymitywizmem", że wyszli z jaskini.. Co jest błędne.

[Achill]

Acill rytuały rytuałami. My nie wiemy w jakich okolicznościach powstały i co ludźmi wtedy kierowało. Również to czy wcześniej były czy też nie. Są to ogólnikowe snucie domysłów mając kilka poszlak i dowodów. Malunki można różnie interpretować.. Albo trofeum albo oznaka hołdu zabitego zwierzęcia.. Możliwości wiele ale naukowcy badacze zawsze jakoś kierują się w tej ocenie ludzi z tamtym epok "prymitywizmem", że wyszli z jaskini.. Co jest błędne.

owszem nie wiemy, natomiast jesli ... istnieja malowidla tradycja ustan idnian, zapisi bialych kolonizatorow oraz archeologicxne slady to raczej ciezko mowic tu o domyslach, poza tym nie wszyscy naukowcy są tacy otwarci na prymitywizm, moj profesor achologii specjalizujacy sie w Inkach wraz z calym zakladem Andysjkim nalezeli do naukowcow ktorzy rzaczej mieli w zwyczaju wykazywac barbarzynstwo i prymitywizm myslenia ludzi bialych kolonizatorów.
i śa do tego bardzo sceptyczni co do prawdziwosci zródeł. jeszeli Te osoby sa w stanie zalozyc z duzym prawdopodobienstwem ze skoro 4-5 niezalaznych od siebie czynnikow wskazuje na to ze tak bylo to mysle ze nie nam to watpic.

nie obraź się ale nie akceptuje negowania w czambuł wszytskiego co naukowe. Wierzę w metode którą nauczyl mnie wpsomniany wyżej prod. Ziółkowski czy moj wielki idol Carl Sagan. każda hipoteza jest warta rozważenia, ale trzeba umieć wybrac tę najbardziej prawdopodobną. to wszystko zalezy oczywiscie od tego jak dobrze ktos umie sie poslugiwac narzedziem jakim jest nauka. to samo tyczy wiary.
spojrz na ksociol i odpowiedz mi czy oni daja przyklad jak powinna ona wyglądać? ale znajdziesz wsrod nich i tych ktozy świecą przykładem.
to samo tyczy sie nauki.
naukowcy moga glosic jedno, ale dowody naukowe zwlaszacz jesli sie je polaczy mowia jednym glosem.

i owszem mozemy nie znac jak powstal tyrual ale nie mozemy mu zapzeczyc. zbyt duzo kosci ludzkich przemawia za.

[1Prawda1]

naukowcy moga glosic jedno, ale dowody naukowe zwlaszacz jesli sie je polaczy mowia jednym glosem.

Jeśli dowody się łączą to już można w zasadzie uznać coś za prawdę, chyba, że dowody były oparte na jakiejś zagadce która je wszystkie podważyła, ale wszyscy wiemy że badania to metoda prób i błędów.

A propos archeologii, polecam ten film: https://www.youtube.com/watch?v=BSugzFkBXWA

[Achill]

naukowcy moga glosic jedno, ale dowody naukowe zwlaszacz jesli sie je polaczy mowia jednym glosem.

Jeśli dowody się łączą to już można w zasadzie uznać coś za prawdę, chyba, że dowody były oparte na jakiejś zagadce która je wszystkie podważyła, ale wszyscy wiemy że badania to metoda prób i błędów.

A propos archeologii, polecam ten film: https://www.youtube.com/watch?v=BSugzFkBXWA

dowody byly oparte...
poważnie?
nigdy nie slyszalem o dowodach opartych na czymkolwiek.
co do ze nauka jest metoda prob i bledów.
i tak i nie.
badania maja na celu wykazać czy dane założenie jest prawdziwe czy nie. Istotą tak rozumianych badań jest znalezienie dowodu popierającego lub obalajacego jakąś tezę.
Tu nie ma błedów w badaniach bo odpowiedz negatywna jest odpowiedzia -prowadzi nas do wniosku ze przy danym zbiorze dowodów nie moze zajsc dana sytuacja. błedne moga byc wnioski. Tezy stawiane przed badaniemai sa z kolei obarczone ryzykiem uzyskania negatywnej odpowiedzi - dopiero proces badawczy ma wykazac czy teza jest zgodna z prawdą czy nie.

skoro wieć znajdujemy pewne ślady archeologiczne - materiał kostny, ślady historyczne - podania inkaskie i kroniki konkwisty, oraz antropologiczne (a. ultury) w postaci zachowanych legend i obrządków, systemu moralnego obowiązujacego w danym kraju to nie podlega wątpliwości ze mamy do czynienia z dowodami ktore powstaly niezalzeznie na roznych płaszczyznach i kazde z osobna i wszytskie azem są świadectwem jednego i tego samego.

Naprawde dziwię sie ludziom. Nauka daje nam dowody do ręki. odpowiedzi nawet w zakresie spirytyzmu a ludzie wciąż twierdza ze nauka jest do kitu.

Tak czasem sobie mysle ze jest tyle wyznan a tylko jedna nauka. i to przemawia za nauką bo to forma samoregulujaca się. A religie są w wiekszosci jedyne sluszne i nie podlegające dyskusji. I wlasnie to ze nauka swoja wlasna metoda potrafi sie oczyszczac z beldow staje sie czyms wiekszym od religii, ktore tylko gnusnieja w swoich klamstwach i ambicjach swoich kaplanow.

A objawienia, doznania duchowe... a czymze sie to rozni od obserwacji naukowej? niczym. problem lezy nie w fakcie czy to mialo miejsce tylko w stawianiu tez i wyciaganiu wniosków. czyli w wiarygodności obserwatora.

[Wiatr1000]

Nauka dowody, to nasze słowa, współczesne. Wynikają po prostu z czystego racjonalizmu świata. Tak odbieramy świat i dlatego pewne rzeczy naukowcy odrzucają do szufladki legend i baśni. Jeśli tam by było, z tymi dowodami i faktami to wielu odkrywców tak myślących wstecz i dziś opierając się tylko na tym co jest nie odkryła wielu rzeczy. To otwarty umysł z dala od utartych schematów i norm przyjętych przez ogół nawet badaczy i naukowców, łamiąc stare dogmaty tworzy nowe i odkrywa nowe.

Ja rozumiem, że pewne dowody potwierdzają coś, rozumiem też, że są hipotezy i wymysły z palca wzięte ale dzisiejsi tak się zamknęli w interpretowaniu świata, że dla mnie przestają być wiarygodni a sam zaczynam szukać źródeł lub wiedzy, nowinek na własną rękę. Achill wierz w co chcesz wierzyć. Ale mi zdrowy rozsądek mówi, że jeśli ktoś mówi 100% to jest to naginanie rzeczywistości. Bardziej uwierzę komuś kto przypuszcza niż z góry pewność zakłada nawet jeśli znajdzie 5 albo 10 dowodów to nie czyni to 100% pewnością, że tak jest naprawdę.

Wszystkie dowody mogą np świadczyć o tym, że zjadłeś np chleb, a w rzeczywistości ktoś mógł wejść i zjeść. A dowody i tak na ciebie pokazują. Obrazowo pokazuje. Zbytnia ufność jest równie zgubna co zbytnia negacja i nieufność.

[1Prawda1]

poważnie?
nigdy nie slyszalem o dowodach opartych na czymkolwiek.

Chodziło mi o to, że naukowcy mają dowody jedni i drudzy które potwierdzają jedną rzecz a po latach okazuje się, że ich dowody dotyczyły czegoś głębszego i udowodniona teoria zamienia się w nieprawdę. To chyba dzieje się bardzo rzadko, ale jeśli mówimy o archeologii, czyli badaniu rzeczy które działy się naprawdę dawno to dowody mogą według mnie być mylne. Nie interesuje się archeologią głębiej więc jak coś to mnie popraw.

Nauka daje nam dowody do ręki. odpowiedzi nawet w zakresie spirytyzmu a ludzie wciąż twierdza ze nauka jest do kitu.

Ja nie twierdzę, ale mam do niej dystans.