Pytanie.

[konrad]

Nikita, ja odwołuję się do Kardeca, gdyż po prostu uważam go za osobę, która w sposób kompetentny podeszła do tematu, zbadała go i wyciągnęła wnioski. Nie mam zastrzeżeń do jego metod badawczych i podziwiam efekty jego pracy oraz oddanie, z jakim do niej podchodził.

W przypadku proroków jest inaczej - akceptujemy ich nauki, ponieważ uznajemy, że przekazują nam słowa samego Boga. Nie jest wówczas istotne, czy to, co mówią ma sens, czy jest logiczne. Skoro tak "mówi Bóg", trzeba to przyjąć na zasadzie wiary itp. itd.

Podobnie jak do dzieł Kardeca, równie dobrze mogę odwoływać się do dzieł Newtona, Platona, Arystotelesa, Einsteina itd., a przecież nikt nie próbuje nazwać ich prorokami.

W przypadku spirytyzmu często ludzie określają Kardeca słowem prorok, traktując to bardziej na zasadzie cichego szyderstwa...

[forrest]

Jeżeli Allan Kardec jest prorokiem, to tym bardziej prorokiem jest np. Clifford Truesdell. Można odnieść wrażenie, że dla niektórych jest "ikoną" - tak bardzo lubią się na jego poglądy powoływać. Tylko, że co do Allana Kardeca, można śmiało powiedzieć, że cechowała go powściągliwość w wypowiedziach, gdy formułował on wnioski z badań prowadzonych w ramach rozwijania teorii spirytystycznej. Co do powściągliwości wypowiedzi Truesdella, to miałbym poważne zastrzeżenia... Uważam, że przyrównanie spirytyzmu do religii - jak to uczynił Ten_Orson - wyraża brak szacunku do wypowiadanych słów.

Powtórzmy raz jeszcze: "Spirytyzm będzie naukowy, albo nie będzie go wcale".

[sigma]

... Powtórzmy raz jeszcze: "Spirytyzm będzie naukowy, albo nie będzie go wcale" ...

Ja jak zwykle nie bardzo na temat ale nie mogę się powstrzymać . Otóż powyższe zdanie do złudzenia przypomina mi inne: "Wiek XXI będzie wiekiem mistycyzmu albo nie będzie go wcale".