Homoseksualność

[cthulhu87]

695. Małżeństwo jest dowodem postępu w marszu ludzkości ku doskonałości.
696. Skutkiem rezygnacji z małżeństwa byłby powrót do życia w stylu zwierząt.

To zdecyduj się sam, czy jesteś "za" czy "przeciw" tym małżeństwom

[stefan12]

Jestem za, a małżeństwo może być tylko między kobietą i mężczyzną.
Bóg stworzył człowieka w 2 płciach i tylko takiej parze dał możliwość reprodukcji. Więc nie zaklinajcie rzeczywistości, natura czyli Boski porządek nie pozwala homoseksualistom się reprodukować.

[cthulhu87]

Ale Ty stale wracasz do tej swojej reprodukcji... powtarzam Ci, że natura nie dała też wielu ludziom odrębnej płci możliwości reprodukcji - przyjmij to w końcu do wiadomości.

Co do homoseksualistów - uważam, że powinni mieć możliwość prawnego legalizowania swoich związków, nazwę "małżeństwa" możesz zachować dla wszystkich pozostałych związków. Nikomu korona z głowy nie spadnie przy takim scenariuszu.

[stefan12]

A Ty cały czas margines traktujesz jako normę. Ludzie bezpłodni to margines, zresztą jako spirytysta powinieneś może doszukiwać się głębszej przyczyny bezpłodności, może to kara za występek przeciwko dziecku z poprzedniego życia?

[stefan12]

A co z dyskryminacją poligamistów? Oni też powinni mieć prawo do legalizacji związków?

[cthulhu87]

A Ty cały czas margines traktujesz jako normę.

Wolę nie patrzeć na to zagadnienie w kategoriach "norm" i "marginesu". Nawet jeśli wszyscy mieliby niebieskie oczy, a Ty jeden miałbyś piwne, nie nazywałbym Cię marginesem.

Ludzie bezpłodni to margines,

Pomijając już to niewłaściwe słowo "margines" (ciekawe stwierdzenie jak na religijnego "obrońcę" godności ludzkiej), prawo musi być tak ułożone, aby nie dyskryminowało mniejszości (seksualnej, religijnej czy wynikającej np. z cech fizycznych itd.). Na tym właśnie polega sztuka, aby mniejszość czuła się bezpiecznie w kontakcie z większością, która jest niejako gospodarzem sytuacji.

A co z dyskryminacją poligamistów? Oni też powinni mieć prawo do legalizacji związków?

Nie da się w związkach poligamicznych traktować ludzi podmiotowo, a w centrum naszych rozważań - jak myślę - umiejscawiamy człowieka i o ochronę jego godności i wolności zabiegamy. Dlatego unikałbym takich rozwiązań.

[stefan12]

Wolę nie patrzeć na to zagadnienie w kategoriach "norm" i "marginesu". Nawet jeśli wszyscy mieliby niebieskie oczy, a Ty jeden miałbyś piwne, nie nazywałbym Cię marginesem.

Pomijając już to niewłaściwe słowo "margines" (ciekawe stwierdzenie jak na religijnego "obrońcę" godności ludzkiej), prawo musi być tak ułożone, aby nie dyskryminowało mniejszości (seksualnej, religijnej czy wynikającej np. z cech fizycznych itd.). Na tym właśnie polega sztuka, aby mniejszość czuła się bezpiecznie w kontakcie z większością, która jest niejako gospodarzem sytuacji.

Nie traktuj słowa margines w ujęciu pejoratywnym, margines=niewielka mniejszość, bo używając słowa mniejszość w stosunku do homoseksualistów czy osób bezpłodnych nie zachowujesz odpowiedniej proporcji przy określaniu tego zjawiska. Mniejszość to również 49%. Nazwanie jednego osobnika z całej grupy mniejszością to nadużycie.

Nie da się w związkach poligamicznych traktować ludzi podmiotowo, a w centrum naszych rozważań - jak myślę - umiejscawiamy człowieka i o ochronę jego godności i wolności zabiegamy. Dlatego unikałbym takich rozwiązań.

Muzułmanie twierdzą inaczej, dlaczego ich dyskryminujesz?
Pójdźmy dalej, a związki kazirodcze? Brat-siostra, mama-syn, tata-córka, też się kochają(emocjonalnie), to dlaczego i nie fizycznie. jeśli chcą oboje?

[cthulhu87]

używając słowa mniejszość w stosunku do homoseksualistów czy osób bezpłodnych nie zachowujesz odpowiedniej proporcji przy określaniu tego zjawiska

Z tego co wiem to jest kilka % społeczeństwa, więc dobrych kilkaset tysięcy ludzi. Całkiem sporo. Wśród MNIEJSZOŚCI narodowych jest wiele grup, które liczą np. po kilkaset ludzi, a są pod ochroną państwa polskiego.

Muzułmanie twierdzą inaczej, dlaczego ich dyskryminujesz?

A Sierotka Marysia twierdzi jeszcze inaczej. Interesują mnie argumenty, a nie, że ktoś coś twierdzi.

Pójdźmy dalej, a związki kazirodcze? Brat-siostra, mama-syn, tata-córka, też się kochają(emocjonalnie), to dlaczego i nie fizycznie. jeśli chcą oboje?

Choćby z przyczyn biologicznych - w tego rodzaju związkach potomstwo może ulegać rozmaitym wadom i deformacjom. Dostrzegły to już pierwotne społeczeństwa i zakaz takich związków obowiązuje w każdym znaczącym kręgu kulturowym (choć zdarzały się wyjątki, z tego co pamiętam władcy starożytnego Egiptu wchodzili w kazirodcze związki).

Widzę, że zaczyna brakować Ci argumentów, więc co i rusz wyszykujesz mi kolejne łamigłówki. Czekam teraz na pytanie o związki mrówek z pszczołami i kosmitów z pieskami preriowymi

A przy okazji w odpowiedzi zignorowałeś moją wypowiedź, więc pozwolę ją sobie na koniec przytoczyć raz jeszcze:
prawo musi być tak ułożone, aby nie dyskryminowało mniejszości (seksualnej, religijnej czy wynikającej np. z cech fizycznych itd.). Na tym właśnie polega sztuka, aby mniejszość czuła się bezpiecznie w kontakcie z większością, która jest niejako gospodarzem sytuacji.

[Hansel]

Muzułmanie twierdzą inaczej, dlaczego ich dyskryminujesz?

To też nie tak do końca bo nawet tam człowiek żeby mógł wziąć sobie następną żonę musi najpierw uzsyskać na to zgodę poprzedniej http://pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82%C ... _w_islamie

[stefan12]

Muzułmanie twierdzą inaczej, dlaczego ich dyskryminujesz?

A Sierotka Marysia twierdzi jeszcze inaczej. Interesują mnie argumenty, a nie, że ktoś coś twierdzi.

Dokładnie taki sam argument mają muzułmanie i homoseksualiści, a tym argumentem jest to, że tego chcą i uważają to za "normalne".

Pójdźmy dalej, a związki kazirodcze? Brat-siostra, mama-syn, tata-córka, też się kochają(emocjonalnie), to dlaczego i nie fizycznie. jeśli chcą oboje?

Choćby z przyczyn biologicznych - w tego rodzaju związkach potomstwo może ulegać rozmaitym wadom i deformacjom. Dostrzegły to już pierwotne społeczeństwa i zakaz takich związków obowiązuje w każdym znaczącym kręgu kulturowym (choć zdarzały się wyjątki, z tego co pamiętam władcy starożytnego Egiptu wchodzili w kazirodcze związki).

Ooo, to jednak wracamy do natury i biologii, szkoda, że tych argumentów nie uznajesz jeśli chodzi o homoseksualizm. Poza tym, nie muszą płodzić potomstwa.

A przy okazji w odpowiedzi zignorowałeś moją wypowiedź, więc pozwolę ją sobie na koniec przytoczyć raz jeszcze:
prawo musi być tak ułożone, aby nie dyskryminowało mniejszości (seksualnej, religijnej czy wynikającej np. z cech fizycznych itd.). Na tym właśnie polega sztuka, aby mniejszość czuła się bezpiecznie w kontakcie z większością, która jest niejako gospodarzem sytuacji.

Homoseksualizm to nie cecha fizyczna, zdaje się że ich organy płciowe nie różnią się od hetero, ale może się mylę.
Poza tym, przyznawanie przywilejów mniejszościom, które stoją w sprzeczności z przyjętym porządkiem prawnym to czysta anarchia. Podałem już przykłady - mniejszość muzułmańska powinna mieć prawo do poligamii, mniejszość romska, do obniżonego wieku dopuszczalnej inicjacji płciowej, bo ich "zwyczaje" to zawieranie małżeństw w wieku 12 lat.
Wymieniać kolejne mniejszości i powody ich "dyskryminacji"?