cthulhu87 pisze:Chodzi o argumentację w stylu: trzeba być rzeźnikiem, żeby rozprawiać o wyższości mięsa wołowego nad mięsem wieprzowym.
Albo: Nie jesteś piekarzem, więc o chlebie wypowiadać się nie masz prawa!
W tym przypadku: nie jesteś medium, więc o płatnym mediumizmie się nie wypowiadaj.
To jest prawdziwy sofizmat.
A czy to takie niezrozumiałe, złe i naganne, że jeśli się czegoś nie zna z autopsji, to lepiej sie nie wypowiadać ? Mam wrażenie, że część forumowiczów nadal tego nie rozumie. Mają idealistyczną wizję i fanatycznie, bezkrytycznie się jej trzymają...
cthulhu87 pisze:Rzecz w tym, że medium stanowi tylko część grupy spirytystycznej - jednak jako część szczególnie wyróżniona, winno być nieskazitelne moralnie (a przynajmniej dążyć do tego), aby uniknąć niebezpieczeństw związanych ze swoimi zdolnościami. Płatny mediumizm tu na pewno nie pomaga. A czy przeszkadza? Oceńcie w swoich sumieniach. Prawda jest taka, że za wszelką cenę usprawiedliwia się tylko ten, którego gryzie sumienie.
Medium samo w sobie jest grupą spirytystyczną. To poprzez nie zachodzi kontakt z nieznanym światem. To ono widzi, słyszy, czuje, rozmawia z duchami. I lepiej od nas orientuje się w niebezpieczeństwach. A nie my, którzy myślimy, że jesteśmy częścia grupy spirytystycznej. Nie jesteśmy. Medium nas nie potrzebuje. To my potrzebujemy medium, by poznać to, co ukryte, i to nam na tym zależy. To my czytamy literaturę spirytystyczną, fascynujemy się postaciami sławnych mediów, dyskutujemy, zakładamy grupy, stowarzyszenia, organizujemy seanse, żyjemy(a przynajmniej wydaje się co niektórym) żę żyją zgodnie z zaleceniami duchowymi. Chcemy badać tamten świat. Robimy wszystko, by uważać się za spirytystów i chociaż troszkę zbliżyć się do istoty mediumizmu. Niestety nie dane nam to. Dlatego trochę więcej pokory moi mili. Wasze - nasze opinie są nieistotne. Tamten świat rządzi się swoimi prawami. Sam dobrał sobie wspólpracowników w osobach medium. Takich a nie innych... I to, czy nam się coś podoba czy nie, to tylko nasza sprawa nie mająca nic wspolnego z tym, o czym nie mamy pojęcia. A nie mamy, bo nie jesteśmy mediami...
cthulhu87 pisze: Wolę przy tym opierać się na opinii autorytetów, niż na własnych doświadczeniach.
A ja opieram się na swoim własnym doświadczeniu i tylko w swoim imieniu mogę coś powiedzieć, a nie w cudzym. Nie mam takiego prawa ...
Uważam też, że nie mamy prawa przestrzegać ludzi przed płatnymi mediami, wmawiać im, że tylko filantropijne media są wiarygodne, gdyż wypacza to i tak wypaczony obraz w społeczeństwie i przynosi więcej szkody niż pożytku. Za to mamy obowiązek nieść wiedzę o istocie spirytyzmu i mediumizmu tak, by ludzie sami wiedzieli, kto jest dobrym, prawdziwym medium, (chociaż weźmie pieniądze) a kto oszustem(chociaż bezpłatnym) Przecież chodzi o dobro tych, którzy naprawdę potrzebują pomocy... Powinniśmy piętnować oszustów i oszustwa, a nie sposób zapłaty za usługę. Bo to z wiarygodnością medium ma niewiele wspolnego. Nie bądźmy policją religijną i twórzmy ze spirytyzmu nowej alternatywnej religii, bo duchy tego nie potrzebują. One dają, bo człowiek prosi, bo takie jest prawo rozwoju, nieść wiedzę... A czy my ją przyjmiemy teraz, czy za tysiąc lat, to w ich świecie nie ma znaczenia...
Dlaczego więc uzurpują sobie prawo do decydowania jak powinno postępować medium? Do osądzania działalności medium? Czy to, że fascynują się spirytyzmem oznacza, że automatycznie mają prawo do bycia duchową policją? Decydować co etyczne, a co nie? 
